Despre așa-numita „ospitalitate a pronumelui de gen”
Am primit prima noastră întrebare despre așa-numita „ospitalitate a pronumelui de gen” în urmă cu exact cinci ani, în decembrie 2019, și multe alte întrebări de acest gen de atunci. Cea mai recentă este aceasta, a unui vârstnic anonim: „Pastor John, bună ziua și vă mulțumesc pentru acest podcast și pentru că mi-ați acceptat întrebarea. Slujesc ca prezbiter la biserica mea. Suntem binecuvântați cu un colegiu în apropiere unde avem o prezență activă în slujire. Acolo facem echipă cu o lucrare para-bisericească care ajută bisericile să deservească campusurile universitare. În timpul unei sesiuni recente de formare, această lucrare ne-a cerut să luăm în considerare utilizarea „ospitalității pronumelui de gen” în campusul nostru local, o sugestie care a ajuns acum în fața bătrânilor bisericii pentru a vedea dacă le vom permite membrilor noștri și celor pe care îi sprijinim la nivel local și care lucrează în campus să facă acest lucru. Argumentul este că există momente în care, de dragul evanghelizării, cineva poate decide să numească o persoană după sexul ales, dacă un astfel de act înlătură o posibilă barieră în împărtășirea Evangheliei. Cerința bisericii noastre este ca o persoană să aibă libertatea, în acel moment, de a face acest lucru, limitat la contexte de evanghelizare și la conversații cu cei care nu sunt credincioși. Dacă cineva pretinde că este un urmaș al lui Christos, o astfel de „ospitalitate a pronumelui” nu s-ar aplica. Dar articolul 7 din Declarația de la Nashville mi se pare că nu permite nicio marjă de manevră aici. Pastore John, ce părere aveți despre „ospitalitatea pronumelui de gen”?”
Văd cinci aspecte care trebuie abordate în această întrebare. Le voi aborda, de la cel mai puțin important la cel mai important.
1. Adresare alternativă
Atunci când aveți de-a face direct cu o persoană care spune că este femeie sau că este bărbat, pronumele pe care îl folosiți este tu, nu el sau ea. „Bună ziua. Ce mai faceți?” Așadar, este posibil să discutați direct cu o persoană fără să atingeți problema pronumelor. Acum, desigur, acest lucru nu funcționează atunci când este vorba de nume proprii. De exemplu când Dan se transformă în Dana. Poate că nici nu știi că Dana a fost odată Dan. Deci, purtând o conversație, s-ar putea să nu ai de ales decât dacă pur și simplu eviți numele, ceea ce este, de asemenea, posibil.
2. Slogan înșelător
Chiar și într-un slogan, cred că conectarea frumosului cuvânt biblic „ospitalitate” cu conceptul nebiblic de „pronume de gen” este nefolositoare și înșelătoare. Acum, știu că este doar un slogan, dar sloganurile dezvăluie alte lucruri. Ar trebui să fim ospitalieri, dar nu ar trebui să afirmăm pronumele care desemnează o alegere distructivă și o viziune falsă asupra realității. Este posibil să fim ospitalieri și onești în același timp.
3. Cuvânt compromis
Însăși utilizarea cuvântului gen este un compromis cu viziunile păcătoase asupra realității. Cred că ar trebui să folosim cuvântul „sex” peste tot. Facem distincție între bărbat și femeie și cred că cuvântul gen ar trebui să fie rezervat pentru distorsionarea realității.
Genul (ca desemnare a persoanelor, nu din punct de vedere gramatical) a fost introdus în vocabularul nostru de feministele radicale acum cincizeci de ani, în anii ’70, care credeau că caracterul dat al distincțiilor sexuale condamna pentru totdeauna femeile la tipuri de existență pe care le puteau dori sau nu. Prin urmare, pentru a crea libertatea de a-și defini existența, „genul” a fost folosit ca alternativă la „sex”, deoarece ele considerau că genul poate fi ales, iar sexul nu. Sexul este sclavie; genul este libertate – asta s-a crezut. Cred că a folosi cuvântul „gen” acolo unde cuvântul potrivit este de fapt „sex” este ca și cum ai folosi cuvântul „căsătorie” pentru o relație între doi bărbați sau două femei. Nu este căsătorie. Este o așa-numită „căsătorie”.
În contextul nostru actual, masculinitatea și feminitatea sunt sexe, nu genuri.
4. Evanghelizarea sinceră
Cât de mult din implicațiile și puterea purificatoare a Evangheliei ar trebui să fie împărtășite de la început în evanghelizare? Petru a enunțat Evanghelia astfel în 1 Petru 2:24: „El a purtat păcatele noastre în trupul Său pe lemn, pentru ca noi, fiind morți față de păcate, să trăim pentru neprihănire; prin rănile Lui ați fost vindecați.”. Așadar, Petru atașează moartea substitutivă a lui Isus și biruința asupra a păcatului într-o singură propoziție. Când tânărul bogat a întrebat cum poate moșteni viața veșnică, Isus i-a spus: „Vinde tot ce ai și dă săracilor … și vino după Mine” (Matei 19:21). Isus începe cu un rod al Evangheliei.
Noi nu procedăm la fel întotdeauna, deși uneori am putea. Poate că o astfel de discuție ar decurge așa: „Știu că intenționezi să îți schimbi sexul, dar tu ești prietenul meu și cred că există o cale mai bună. Isus are o cale mai bună pentru tine. El este plin de har. E plin de iertare. Pot să împărtășesc asta cu tine?” Aceasta este evanghelizare legitimă de la bun început, și ar putea fi o cale bună.
În cele din urmă, acesta este cel mai important punct, cred eu. Cât de gravă este problema atunci când un bărbat pretinde că este femeie sau o femeie pretinde că este bărbat? Cât de grav este acest lucru? Cred că puteți bănui care cred eu că este răspunsul:
1. Îl sfidează pe Dumnezeu. Declarația Nashville are dreptate când spune: „Autoconcepția ca bărbat sau femeie ar trebui să fie definită de scopurile sfinte ale lui Dumnezeu în creație și răscumpărare, așa cum sunt revelate în Scriptură”. Dar a numi un bărbat o femeie sau o femeie un bărbat sfidează acest scop sfânt al lui Dumnezeu. Îl sfidează pe Dumnezeu.
2. Aceasta implică trăirea unei minciuni. O femeie nu devine bărbat și un bărbat nu devine femeie dorind să fie așa sau schimbându-și numele sau făcând operații sau luând hormoni. Este o viață construită pe o minciună.
3. A fi bărbat sau femeie nu este ca a fi stângaci sau dreptaci. Are implicații mult mai adânci și atinge profunzimile naturii noastre create.
4. Duce în mod regulat la operații și tratamente distructive și ireversibile.
5. Distruge potențialul de procreare creat de Dumnezeu și va aduce – spun va aduce, nu ar putea aduce – mai devreme sau mai târziu regrete profunde și uneori sinucigașe.
6. Exprimă angajamentul profund anti-Dumnezeu față de autonomia umană împotriva voinței lui Dumnezeu. „Eu voi decide esența ființei mele, nu Dumnezeu”.
7. Contribuie la dezordinea culturală a sexualității care tinde să submineze modelul lui Dumnezeu din bărbat și femeie și, astfel, produce confuzie, îi destabilizează pe tinerii noștri și crește prevalența disforiei sexuale și o tratează ca pe un ghid legitim pentru fericirea viitoare, ceea ce nu este.
8. Trece cu vederea căile alternative de urmat care iau în serios confuzia sau rebeliunea sexuală a unei persoane și care îi conduc pe oameni din nemulțumire către o nouă speranță și îmbrățișare a sexualității lor date de Dumnezeu prin Christos.
9. Este preludiul unor perversiuni viitoare în care o persoană se căsătorește cu un animal și alege să nu mai fie el sau ea, ci cere acum pronumele “it” (folosit în limba engleză numai pentru obiecte și animale). Intrați pe Wikipedia și căutați „căsătoria om-animal” dacă credeți că exagerez. Acest lucru nu este exagerat. Este în concordanță cu o viziune asupra lumii care spune: „Eu, nu Dumnezeu, îmi definesc esența”. Nu vrem să încurajăm acest progres, care a mers deja prea departe în mod tragic.
10. Prin urmare, trebuie avută cea mai mare grijă posibilă înainte de a da impresia că aprobăm sau chiar că suntem ușor de acord cu așa-numitul transgenderism.
Sursa originală: On So Called Gender Pronoun Hospitality – https://www.desiringgod.org/interviews/on-so-called-gender-pronoun-hospitality
Tradus cu permisiune – Translated with permission